Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘BIENES ECLESIASTICOS’ Category

REFLEXIONES SOBRE EL IBI
Remitido por Jorge, sacerdote de la Parroquia beata María Ana Mogas, del barrio Tres Olivos de Madrid.

En algunos ayuntamientos de Madrid Izquierda Unida está pidiendo a la iglesia que renuncie al privilegio de su exención del IBI. Y creo que puede ser bueno aclarar a la gente qué es eso.
Ya sabes, por si te parece oportuno difundirlo.

En estos días se han levantado voces que solicitan que la iglesia deje de estar exenta del pago del IBI, el impuesto de bienes inmuebles, porque es un privilegio y porque en estos tiempos de crisis los ayuntamientos no se pueden permitir el renunciar a lo recaudado por ese concepto.
Quiero con esta entrada aclarar algunas cosas sobre ese supuesto privilegio de la Iglesia católica, haciendo dos consideraciones.

PRIMERA CONSIDERACIÓN
La exención del IBI (impuesto sobre bienes inmuebles) no es en absoluto un privilegio especial de la iglesia católica.
Por ley, están exentos de IBI:
Servicios públicos (Defensa, Seguridad, Educación y Servicios penitenciarios).
Los inmuebles destinados a usos religiosos por aplicación de Convenios con la Santa Sede, con la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas, con la Federación de Comunidades Israelitas y con la Comisión Islámica.
Pertenecientes a gobiernos extranjeros o que les sea de aplicación la exención por convenios internacionales.
Los pertenecientes a Cruz Roja.
Los terrenos ocupados por las líneas de ferrocarriles y los edificios enclavados en los mismos terrenos.
Colegios concertados.
Pertenecientes al patrimonio histórico-artístico.
Entidades sin fines lucrativos

Y no digamos las ventajas fiscales de que gozan partidos políticos y sindicatos: No tienen que declarar lo ingresado por cuotas, las subvenciones, las donaciones, los rendimientos de sus actividades económicas, los rendimientos procedentes de las rentas de su patrimonio.

Pues ya ven :
Nadie pide que partidos políticos y sindicatos renuncien a sus enormes ventajas fiscales.
Nadie que paguen el IBI las mezquitas o templos budistas.
Nadie clama por el pago del IBI de embajadas o colegios, o grandes palacios.
Ni exigen que lo pague el ejército o las comisarías, las estaciones de RENFE o las cárceles.
No. Nada de nada, pero que lo pague la Iglesia.

SEGUNDA CONSIDERACIÓN
Leo que se pide el pago del IBI por parte de la Iglesia porque en un momento de crisis los ayuntamientos necesitan ese dinero. Pues se me ocurren varias cosas. Pero sólo me voy a detener en una de ellas.
Esta crisis está generando evidentemente una gran pobreza.
¿Qué están haciendo por los pobres las embajadas, los propietarios de los grandes palacios, las mezquitas…?
¿Qué están haciendo por ellos los ayuntamientos?
Porque a Caritas llegan cada día personas enviadas por sus ayuntamientos para que les echemos una mano, ya que ellos andan justos de presupuesto.
No los envían a los sindicatos ni a los partidos, a las mezquitas o sinagogas, embajadas o legaciones diplomáticas.
No. Los envían a las parroquias.
En esta parroquia de un servidor llevamos atendidas más de 250 personas sin trabajo, de las que ya han conseguido empleo más de ochenta.
Ayudamos con alimentos a treinta familias a las que se llena el carro de la compra dos veces al mes. Y no es nada. Compañeros tengo que atienden a ciento cincuenta familias.
Pues ya ven la solución. Que el IBI lo pague la Iglesia para ayudar a salir de la crisis. Justo a la institución que más está haciendo por sacar adelante a esa gente, justo a esa, que le suban los impuestos.
Y los partidos y sindicatos, tan solidarios ellos, ¿no van a renunciar a alguno de sus privilegios? ¿Nadie va a pedir que paguen el IBI las embajadas de USA, Rusia, Cuba o China? ¿Nadie exigirá impuestos a las mezquitas? ¿Y a Renfe? ¿Y a la duquesa de Alba?

Pues no, que pague la Iglesia.
Y mientras, los ayuntamientos enviándonos pobres porque ellos no tienen presupuesto.
Ayer nos llegaron otras dos familias derivadas desde la junta municipal.

Resulta divertido: Iglesia, que paguen ustedes el IBI, que hay que salir de la crisis, y de paso que me atiendan a estas familias, que me he quedado sin presupuesto.

Anuncios

Read Full Post »

Aquí están, estos son…
Posted on 31 enero, 2012 by Inde

Antes de ponerse uno a escribir es conveniente calmarse porque, si no, se nota mucho que estás cabreado y queda fatal. Así que después de conocer la sentencia del Tribunal Constitucional que se ha publicado estos días sobre los bienes de Sijena adquiridos por la Generalitat, decidí respirar hondo, contar hasta mil y dejar que transcurriera un tiempito prudencial a ver si se me pasaba.

He contado más o menos hasta 10.000 millones, pero nada: mi cabreo sigue intacto, magnífico e incluso acrecentado por las declaraciones de la Sra. Rudi, nuestra presidenta, en las que dice que habrá que buscar una “rendijita legal”, o algo así, para seguir litigando, pero que vaya, que las sentencias del TC son inapelables y que lo tenemos crudo, no vaya a ser que nos pensemos que tenemos algo que hacer en este bendito puzzle autonómico. O sea, que nos abocan a los aragoneses a envainárnosla de nuevo, porque se darán ustedes cuenta de que esto nos pasa tanto si nos dan la razón como si no.

No pretendo echarle un capotazo a nuestro anterior presidente, que era como la Bella Durmiente, pero imagínense lo que le habrían llamado de haber sido él el que hubiera hecho las declaraciones de Luisa Fernanda: un rango de lindezas que irían de “vendido” a “marsopa”, aproximadamente. ¿Y a la Sra. Rudi, qué le podemos llamar? ¿Pero no era la del brazo arremangao? ¡A ver si se nos ha convertido en Blancanieves, que en Aragón vamos teniendo en los últimos tiempos todos los boletos para que nos den el “Premio Princesas Disney”…!

El resto de nuestros políticos, aunque han respondido muy indignados al azuce del Heraldo sobre que “Cataluña no expone al público ninguna de las 96 piezas de Sijena” (lo que además no es cierto), manifiestan estar tan ajenos a este asunto que producen bochorno.

Disculpen que lo escriba en mayúsculas, pero es que si no suelto mi cabreo me va a salir una úlcera:

¿ES QUE NO TENEMOS EN ARAGÓN UN BENDITO POLÍTICO QUE NOS HAGA COREAR AQUELLO DE “AQUÍ ESTÁN, ESTOS SON…”?

Kago’n la hostianera, parece ser que no. A servidora se la llevan los demonios.

En fin, que este blog cabreado quiere proporcionar unos cuantos datos y apreciaciones, por si pueden servir. Porque lo de la “rendija legal” me ha llegado al alma, cuando es palpable que hay una brecha que puede pasar por allí el Transiberiano.

Según leo en la sentencia del TC (que, por cierto, esta vez no ha sido cuestionada desde Cataluña acudiendo a aquello de que es un Tribunal invalidado de entrada porque es un nido de fachas, etc., etc.), la Generalitat argumentaba que los bienes adquiridos no tendrían la condición de Bienes de Interés Cultural porque, aunque el Monasterio de Sijena estaba declarado Monumento Nacional desde 1923, la Real Orden correspondiente “no afectó a los bienes muebles”.

Me han dado ganas de no seguir leyendo, qué quieren que les diga. Eso es una trampa más grande que el copón. Por la misma regla de tres, enajénese ahora mismo el retablo mayor del Pilar, edificio que goza de la misma declaración desde 1904, o los tesoros de cualquier otra gran catedral española, porque no se especifica expresamente en las respectivas reales órdenes de aquel entonces que se protegía también su contenido.

Acudan a cualquier ley anterior a la que ahora está vigente, que tenga que ver con la protección del patrimonio histórico-artístico en sus múltiples denominaciones y variantes; acudan también a la ley de 1933, que era la vigente (pásmense) cuando se hicieron las primeras ventas del patrimonio de Sijena ahora adjudicado a Cataluña, y verán cómo la defensa de los monumentos se entendía CON SU “RELLENO”, es decir, con todo lo que atesoraba, le pertenecía, le servía de decoración o formaba parte de él, no solo las simples paredes desnudas, lisas y lasas, no solo la mera arquitectura. Lo entendían así los legisladores y también toda persona decente. Argumentar otra cosa (¡y que cuele!) es un ejercicio torticero, sibilinamente borde.

Fíjense que ya en la ley de 1926, relativa a estas cuestiones, se especificaba claramente que “tienen la consideración de bienes inmuebles, además de los enumerados en el artículo 334 del Código Civil, cuantos elementos puedan considerarse consustanciales con los edificios y formen parte de los mismos o de su exorno, o lo hayan formado“. ¡Toma ya!

Les recuerdo que una parte importantísima, quizá la más destacada, de las 96 piezas que ahora el TC ha adjudicado a Cataluña, eran los sepulcros de varias prioras del monasterio, que formaban parte de él porque allí quisieron enterrarse aquellas religiosas, y no en el cementerio de Torrero ni en el municipal de Lérida. Esas tumbas salieron de Sijena después, y no antes, de que las últimas religiosas de ese cenobio fueran trasladadas a Barcelona en los años 70; recordemos que, como muchas veces ha explicado el alcalde de Villanueva de Sijena y todos los vecinos de ese pueblo con edad suficiente para recordarlo, sin que nadie al parecer les haya prestado oídos, inmediatamente después de la marcha de las monjas vinieron dos camiones del obispado de Lérida a cargar los bienes preciosos que quedaban en el monasterio. Vinieron después. No lo hicieron antes. NO LO HICIERON ANTES. Ni a la vez. Lo hicieron después. Inmediatamente después.

Y se los llevaron a Lérida. En parte. Otra parte fue a Barcelona. Pero de lo que ingresó en Barcelona en ese momento no había gran cosa relevante; relevante para el museo, claro está. Por eso de esas piezas no se expone nada. Las más importantes, las mejores, están en Lérida y esas sí se exponen, ya lo creo. De manera que lo que argumentó la abogada de la Generalitat, Dolors Feliu, sobre que los bienes en cuestión “habían sido depositados por la Orden de San Juan de Jerusalén [..] en diversas instituciones museísticas catalanas a causa del deterioro y destrucción del monasterio, especialmente después del incendio sufrido en 1936″ es otra manera retorcida, simplona y basta de no decir la verdad. Del 36 al 70 pasaron muchas cosas. Pero esas no se cuentan…

El caso es que, a falta de incidir en otras cuestiones que también tienen su miga (lo que dejo para más adelante, porque me ha vuelto a salir el típico “post-tocho”), hay mucha tela que cortar todavía. Esta sentencia será definitiva en la cuestión del puro y simple derecho de retracto, pero no en muchas otras cosas.

Si no seguimos adelante será porque no queremos. O, mejor dicho: porque no querrán nuestros representantes, porque no les interesa. Pero que luego no nos echen, encima, la culpa a “la sociedad aragonesa” y a su supuesta desidia, porque no, porque ya vale: quienes tienen la responsabilidad de actuar ahora, porque los ciudadanos se la hemos dado, son quienes están ocupando escaños en las Cortes de Aragón: unos y otros, otros y unos, hagan el favor de velar por nuestros intereses y cumplir con ese mandato que hemos puesto en sus manos, que es el de gobernar. El de REPRESENTARNOS. Dejen de pensar en sus propios riñones y en sus intereses de partido, hagan el favor, y actúen. O váyanse a casa y devuelvan sus sueldos.

http://inde.zaragozame.com/2012/01/31/aqui-estan-estos-son/

Read Full Post »

El Obispado de Lérida cobra facturas sin IVA por asesorar al Museo Diocesano para no devolver los Bienes
El Obispado de Lérida emitió tres facturas contra el Museo Diocesano ilerdense por concepto de “asesoramiento jurídico y administrativo y defensa de la integridad de la colección”. Así lo ha denunciado el abogado de los legítimos propietarios, quien afirma que esta sede episcopal cobra para evitar la devolución de las piezas a Aragón.
Redacción
Imagen de archivo del Museo de Lérida
Imagen de archivo del Museo de Lérida

Vea las facturas

Zaragoza.- El Obispado de Lérida emitió tres facturas contra el Museo de Lérida Diocesano y Comarcal (del cual el Obispado de Lérida es ya miembro) por concepto de “asesoramiento jurídico y administrativo y defensa de la integridad de la colección”. El importe de las facturas asciende a casi 60.000 euros.

Así lo ha asegurado el abogado de los legítimos propietarios de estos Bienes, Jorge Español, quien mantiene que es “difícil contemplar que el Museo de Lérida, en el que están la Generalitat, la Diputación y el Ayuntamiento de Lérida, necesite precisamente asesoramiento jurídico y administrativo del Obispado de Lérida, cuando estas administraciones públicas, si de algo pueden presumir, es de tener los mejores servicios jurídicos y administrativos”. “

Español ha señalado que el Obispado de Lérida, una entidad canónica sin ánimo de lucro, “no puede prestar servicios jurídicos retribuidos, y menos sin cobrar el IVA (que lo omite en las facturas), porque el asesoramiento jurídico en España es labor exclusiva de los abogados y hay que estar dado de alta en el impuesto de actividades económicas para prestar asesoramiento jurídico”.

Las facturas no las firma ningún abogado, sino el entonces vicario general del Obispado de Lérida Juan Ramón Ezquerra, que es sacerdote. Por ello, según el letrado, queda claro que el origen del problema no son las administraciones públicas “como el obispo Piris viene proclamando, sino el mismo Obispado de Lérida, verdadera punta de lanza del problema, que hasta cobra a las administraciones públicas para evitar la devolución de las piezas al Obispado de Barbastro-Monzón”.

Asimismo, Español ha recordado que la Ley de Subvenciones prohíbe terminantemente subvencionar el asesoramiento jurídico, pues cada uno debe pagarse sus propios pleitos, añade Español, que ha asegurado que el Juzgado de Instrucción número 2 de Lérida ha ordenado que estos hechos sean motivo de una nueva denuncia.

Ante todo ello, el letrado ha anunciado que presentará una denuncia por si se hubiesen podido cometer los presuntos delitos de malversación de fondos públicos, falsedad e intrusismo profesional.

Read Full Post »

El escandalo del Obispo Piris de Lerida
    • Francha Menayo Meditación Pascual
      Jean-Claude Makaya Loemba, obispo de Congo Brazzaville fue “destituido”, al menos eso es lo que dice la prensa, “La Razón”, entre otros, hace unos dias y SOLO por motivos económicos, es decir, por ser un manirroto que diríamos y a petición de los files ha sido apartado de lo que puede ser una fuente de escándalo
      En Lusaka, ya hace unos años por motivos graves, Juan Pablo II destituyó al díscolo Obispo Milingo por motivos de fe digámoslo, y a la vez también por que se casó aunque después se divorció y volvió al seno de la iglesia.
      Una década antes, por grave desobediencia se excomulgó al gran Obispo Frances Monseñor Marciel Lefreve, fundador de la Sociedad San Pio X
      Tres Obispos de la Iglesia católica que han sido apartados de su magisterio, solo por que así, los fieles lo pidieron en dos ocasiones y en una tercera fue la propia iglesia la que sabedora del asunto lo hizo por si misma, caso aparte son los Cardenales u Obispos encubridores de pederastia
      En España tenemos, algunas de estas “joyas” un cardenal que deja mucho que desear, a Roma vía directa y por vía Nuncio han llegado quejas y graves, Roma no mueve ficha.
      También en el episcopado, tenemos un Obispo codicioso, mentiroso y ladronzuelo, desobediente al papado como sumiso a la autoridad civil, rebuscado para no entregar lo que no le pertenece y buscando recovecos para sustraerse a la obediencia debida como Cristiano y como Obispo, me pregunto, como es que Roma aunque esta airada con él por el asunto de los Bienes Artísticos de Barbastro-Monzón, lo mantiene en su puesto, sin que se le vea un gesto de deponer su chulona actitud? No hace falta que nadie se lo diga, aunque seria reconfortante, pero él sabe que por su actitud esta mas que excomulgado, pues hay cosas que con llevan la” latae sententiae “
      Por que a los de África se les dice públicamente y a los de España se le hace la vista gorda, acaso me pregunto, para la Iglesia también existe la discriminación?
      Celebrara este años el Obispo Piris, que anda por Facebook, el misterio pascual, sin que su conciencia le grite el escándalo en el que se haya, y el daño que esta haciendo a la propia Iglesia?
      Las tragaderas de algunos es inmensa, son una joya de la Corona de espionas, traidores a su ministerio en mil facetas, mentirosos e hipócritas, ladronzuelos, codiciosos, mafiosos, en fin, que podemos hacer un collar con estas joyas que tenemos.
      Como pueden ser tan hipócritas y manifestarse cuando viven en pecado mortal, y el pecado para ser perdonado ha de tener, al menos dos condiciones, propósito de la enmienda y restitución y este indigno Obispo ni tiene enmienda ni propósito de tenerla, menos la intención de restitución, él solo quería salir de Mallorca, y ese Obispado le venia de perlas y ahora quiere llamarse a Andana, y es que no, por que el sabia la situación y la aceptó y ya es mayorcito para decir alguna tontería de las que ha dicho
      Manos sucias que van a celebrar el Misterio Pascual, que van a consagrar el crisma de todo el año, pero manos impuras que vas le valiera tener cortadas o deponer su actitud chulesca y rendida a los poderes políticos catalanes
      Como va con mi nombre, no creo que en su desvergüenza diga que es un anónimo que le llega de Aragón
      Que joya tiene la Iglesia en estos Obispos, en algunos sacerdotes, que son más de lo mismo pero a escala menor jerárquicamente
      Hay que descubrirse ante lo muy buenos sacerdotes, ayer estuve con uno y para mi es de lo mejor que tiene la basílica del Pilar, pero esta el predicar y no dar trigo, por que las huestes de los escandalosos es tan grande que los anula
      Cumplirá alguna vez ese ladrón y codicioso de Monseñor Piris, Obispo de Lérida, como Dios pide que se celebre y se haga celebrar la Pascua Pascual

Read Full Post »

El Obispo Peris de Lerida debe Reflexionar su pecado de Codicia en esta cuaresma

Estamos
en plena cuaresma, reflexionará el codicioso Obispo de Lérida Monseñor
Peris y devolverá a la Diócesis de Barbastro-Monzon, lo robado por sus
antecesores o seguirá la senda de la rebeldía y de la desobediencia a
los tribunales Eclesiástico y a la Santa Sede y por lo tanto al Santo
Padre , al que le debe Obediencia haciendo de ello ESCANDALO PUBLICO y
exponiéndose a una "Suspensión a Divinis"?

Cuando aceptó ser
Obispo de la Diócesis de Lérida y subir en el escalafón Eclesiástico
sabia muy bien, por la prensa como estaba el conflicto, asi que aunque
ha dicho que él no sabia nada, no puede en conciencia decirlo, por que
la prensa lo ha aireado suficientemente y mas en la provincia de la que
él viene, Baleares

Parecía al principio que iba a ser obediente
a las directrices que en la nunciatura se le habían dado via Roma, pero
que ocurre en esa diócesis para que todos los Obispos digan en
principio que obedecerán y una vez aposentados, se cierran en banda y
obedecen mas a los poderes civiles que a los de sus superiores, la
Iglesia a los que se deben?.

Pues si como hombre no pueden
llevar esa cargar de obedecer que renuncien a ser Obispo, pero lo que
no pueden hacer es escandalizar a los católicos, sumir en la vergüenza
y el desconcierto a mucho sacerdotes, que están callados, que no
hablan, pero que esto se les escapa, y que en Roma no saben como a
tajar, ya que no quisieron atajar y cortar por lo sano cuando desde
Aragón se les dijo, creyendo que éramos unos agoreros, ahora es tan
liosos ésto que saben que solo con la suspensión a Divinis y poniendo a
la Diócesis en entredicho se puede dar solución, pero es una medida tan
fuerte, que prefieren esperar a que entren en razón, una razón que no
van a entrar y que contra mas la dilaten mas se va a enrosca.

Hay
que dar el tajo y cuanto antes mejor, la cuaresma debe hacer
reflexionar a unos y a otros Roma se ha pronunciado, Roma a dado su
veredicto y ha dicho como se debe hacer, pero Lérida ha dicho que
nones, pues Roma debe poner en vereda a quien se salta a la torera sus
decretos y cuanto antes mucho mejos sino quieren quen un nuevo cisma
entre en la Iglesia
Francha Menayo
Barrio del Gancho
Zaragoza

Read Full Post »

¿Un obispo bajo coacción? 27-12-08

Heraldo de Aragon   

Pronto parece haberse cansado el obispo de Lérida de recordar a todos su obligación de restituir, a la diócesis hermana d Barbastro-Monzón, los bienes eclesiales que el tribunal supremo de Roma ordenó que fueran devueltos. ¿Se cansó o están intentando que se canse y que se devuelva en supuestas dudas sobre lo que debe hacer? Monseñor no quería hacer declaraciones públicas pero, sorprendentemente, se prestó a hablar a través de una televisión catalana acerca del asunto y no parecía deducirse de sus palabras que mantuviese la misma firmeza sobre su mentado deber de restitución, santa palabra que el catecismo requiere como indispensable para el perdón de los pecados del séptimo.

No puede extrañar que esas declaraciones sean poco satisfactorias como, antes de hacerlas, la noticia que el pasado día 14 publicó este diario anunciando que la comisión permanente del Museo de Lérida había acordado prestar a Filadelfia, para su exhibición allí, una o dos piezas que pertenecen a Barbastro-Monzón y que ya debían estar en esa sede.

El consorcio del Museo lo anunciaba despreciando la decisión de Roma, sin obtener la venia del propietario y a ciencia y conciencia (que alguna tendrán) de que no es más que un precarista que intenta quedarse con lo ajeno ;el consorcio no es ni dueño ni usufructuario ni depositario de esos bienes, nada lo más, ya digo, un simple e indebido precarista, y eso, por descuido negligente del que sí es depositario de los bienes, el Obispado de Lérida.

Insisto en que la posición del Obispado de Lérida resulta, cuanto menos, equívoca y exige una aclaración inmediata para saber si mantiene la palabra dada, la obediencia a Roma y su ánimo sincero de devolver los bienes que retiene sin causa o si a monseñor le están presionando o se siente presionado para convertirse en cooperador necesario; esto último se haría tan duro de creer como que fuese ahora el principal responsable de esa rara especie de hurto de uso, impropia a todas luces de toda dignidad episcopal.

Para quedar libre de toda sospecha, monseñor Piris tendrá que cesar al canónigo que le representa en aquel comité del Museo, porque votó a favor de ceder a Filadelfia lo que es de Barbastro-Monzón, sin contar con obispo alguno: ni con el suyo ni con el de la diócesis propietaria. Ante situación tan grave y que le implica, al menos aparentemente, el obispo de Lérida no podría callar y , sin embargo, no dijo nada de ello en la entrevista de televisión ¡que raro!.

En esa ocasión ,Piris aludió a <<las implicaciones civiles del conflicto>>que, salvo prueba en contrario, están provocándose desde instituciones políticas de Cataluña. Recordemos que, como ha vuelto a declarar la Rota ,el Obispado de Lérida solo tiene los deberes de un simple depositario (“guardar”, ni siquiera exhibir ,salvo permiso del depositante, y “devolver”, aunque solo a ese) además del deber de obediencia que todo buen pastor adeuda al Santo Padre; el resto es hojarasca dialéctica de pocos quilates para regresar a las andadas y prorrogar una tradición malévola.

He sostenido más de una vez que el asunto de los bienes controvertidos debía ser una disputa de razón, nunca de pasión, y que, una vez resuelta tan lúcidamente por Roma, falta solo ejecutar lo que Roma declaró .Pero estando claro que , desde medios políticos y algún otro eclesial de Cataluña, se ha organizado una resistencia nada cristiana para no cumplir el mandato de Roma ,no se entendería que en Aragón nos cruzásemos de brazos. Me pregunto si los aragoneses no deberíamos responder a los desprecios que están haciéndose desde aquellas instituciones, que no desde el pueblo catalán, al que, por cierto, tratan de hacer comulgar con ruedas de molino.

Alguien debería llamarnos a dar una severa respuesta y, desde luego, una respuesta apartidista .Aragón no es apropiable ni debe consentir que nos sustraigan ni nuestras lenguas ni nuestro patrimonio ni, por supuesto, la Franja de Levante, que todo va en el va en el paquete de algunos aventureros. Haga el Obispado de Barbastro-Monzón lo que sea de su competencia; ese es su deber y lo está cumpliendo. Pero, además, los aragoneses tenemos otros deberes civiles que cumplir ejecutándolos todos a una. Así sea y que sea pronto.

Read Full Post »

El Tribunal de Rota deslegitima las pretensiones de Lérida sobre los bienes religiososLa Signatura Apostólica instó en abril de 2007 a la Diócesis de Lérida a devolver al Obispado de Barbastro-Monzón los bienes histórico-artísticos de las parroquias de la Franja aragonesa, con este nuevo pronunciamiento respalda a la Signatura Apostólica.

El Tribunal de la Rota Romana ha hecho público un decreto en el que otorga plena legitimidad a la sentencia de la Signatura Apostólica que instó en abril de 2007 a la Diócesis de Lérida a devolver al Obispado de Barbastro-Monzón los bienes histórico-artísticos de las parroquias de la Franja aragonesa.
 Así lo aseguró a Efe el vicario judicial de la Diócesis altoaragonesa, José Mora, que expresó su satisfacción por el contenido de un decreto que cierra a Lérida la vía eclesiástica para reclamar la propiedad de las 112 piezas en litigio y refuerza la posición de Barbastro ante cualquier reclamación vía civil.  El decreto, que confirma y argumenta una decisión dictada por este tribunal romano el 13 de mayo de este año, incide en la "falta de competencia" de la Rota para el tipo de litigio planteado por la Diócesis de Lérida, y en la "falta de legitimidad" de su titular para recurrir a esta instancia eclesiástica.  Afirma la Rota en su decreto, que consta de quince páginas redactadas en latín de cuya traducción se ha encargado José Mora, que el origen del litigio es un acto administrativo de la Iglesia, el decreto de 1992 de transferencia de las parroquias de la Franja a Aragón, cuyo enjuiciamiento corresponde a los tribunales administrativos eclesiásticos.  En este sentido, dice, los tribunales eclesiásticos que juzgaron la reclamación de la Diócesis de Lérida, la Congregación de Obispos de Roma y la Signatura Apostólica son los órganos competentes para atender los actos de gobierno (administrativos) de la Iglesia.  Respecto al valor jurídico del decreto, Mora consideró que constituye un documento jurídico de "gran valía" ya que confirma el cierre de todas las vías a nivel eclesiástico para la Diócesis de Lérida, y refuerza la posición de Barbastro-Monzón.  A su juicio, "en cualquier tribunal dentro del Estado español, la resolución de la Signatura Apostólica y el decreto de la Rota Romana son claves para demostrar que este es un asunto juzgado".  Señaló a este respecto que los acuerdos suscritos entre el Gobierno español y la Santa Sede otorga valor estatutario al derecho eclesiástico, "lo que en términos prácticos significa que las sentencias de la Iglesia tienen eficacia civil".  Por su parte, el obispo de Barbastro-Monzón, Alfonso Milián, se mostró satisfecho del contenido del decreto de la Rota Romana, al confirmar y legitimar las pretensiones de su Diócesis sobre los bienes depositados en el Museo Diocesano de Lérida.  En declaraciones a Efe, ha asegurado que "esto es una cosa que ya se sabía, pero la contundencia con la que expresa el tribunal sus argumentos son motivo de gozo para nosotros y demuestra, además, que la Santa Sede es lenta pero segura en sus decisiones, y así lo ha demostrado una vez más".
 
Mi comentarioMenudo varapalo acaba de dar El Tribunal de la Rota sobre este asunto. Los tribunales civiles que harán lo que puedan, pero que ya tiene un argumento mas para no salirse de lo que Roma ha dictado, puesto que esto es un conflicto eclesial de dos diócesis. Pero menudo bofetón para el silenciosos Peris Ha sido muy oportuno este nuevo pronunciamiento de la Santa Sede reforzando una vez más lo que siempre ha dicho que esos Bienes son legítimamente de las parroquias aragonesas. Este pronunciamiento pondrá las cosas más fáciles a los tribunales civiles A finales de mes se cumplen los cien días de la toma de posesión del Obispo de Lérida Monseñor Peris y será momento para comentar lo que esta siendo su política en este tema

Read Full Post »

Older Posts »